Δεκαπέντε χρόνια μετά τη Lehman, πρέπει ακόμη να διορθώσουμε τη χρηματοπιστωτική εποπτεία
Πρέπει να διευκολυνθούν οι ρυθμιστικές αρχές να ενεργούν έξυπνα και ανεξάρτητα
Πριν από δεκαπέντε χρόνια, ο χρηματοπιστωτικός κόσμος απέκτησε εμμονή με τους δείκτες τραπεζικού κεφαλαίου. Γιατί μετά την κατάρρευση της Lehman Brothers, έγινε αγώνας δρόμου για την αυστηροποίηση των προτύπων κεφαλαίου και ρευστότητας.
Και αυτό συνεχίζεται, ακόμη και σήμερα. Αυτή τη στιγμή, για παράδειγμα, η αμερικανική κυβέρνηση προσπαθεί να εφαρμόσει ένα νέο κύμα κανόνων της Βασιλείας ΙΙΙ, προκαλώντας οργισμένες αντιδράσεις από προσωπικότητες της Wall Street, όπως ο David Solomon, επικεφαλής της Goldman Sachs, ο οποίος σνομπάρει ότι τα μέτρα “έχουν πάει πολύ μακριά”.
Αυτό είναι εν μέρει απλώς γκρίνια της Wall Street. Πριν από το 2008, τα κεφαλαιακά μαξιλάρια των μεγάλων τραπεζών ήταν γελοία λεπτά και οι κανόνες για την τιτλοποίηση ενυπόθηκων δανείων μειωμένης εξασφάλισης, για παράδειγμα, ήταν πολύ χαλαροί. Το γεγονός ότι έχουν αυστηροποιηθεί από τότε είναι καλό.
Αλλά δεν είναι όλα τα παράπονά τους άστοχα. Ανεξάρτητα από το αν πιστεύετε ότι οι κεφαλαιακοί κανόνες είναι υπερβολικά αυστηροί, υπάρχει ένα πολύ μεγαλύτερο πρόβλημα τώρα: οι μεταρρυθμίσεις των τελευταίων 15 ετών ήταν πολύ ανισόρροπες.
Πιο συγκεκριμένα, ενώ υπήρξε ατελείωτος θόρυβος σχετικά με τα πρότυπα κεφαλαίου και ρευστότητας, υπήρξε θλιβερή έλλειψη προσοχής σε άλλα πεδία της χρηματοδότησης.
Ορισμένες από αυτές τις αμαρτίες παράλειψης αφορούν θεσμικά όργανα: οι ενυπόθηκοι όμιλοι Fannie Mae και Freddie Mac, για παράδειγμα, παραμένουν κολλημένοι σε μια παράξενη νομική εκκρεμότητα, ενώ εξακολουθεί να υπάρχει πολύ μικρός έλεγχος των μη τραπεζικών χρηματοπιστωτικών ομίλων.
Ωστόσο, αναμφισβήτητα η μεγαλύτερη σιωπή όλων αφορά τη φύση της ίδιας της χρηματοπιστωτικής εποπτείας. Ακόμα και μέσα σε αυτή τη φρενήρη δραστηριότητα γύρω από τους κανόνες κεφαλαίου και ρευστότητας, το ζήτημα του τρόπου χρηματοδότησης και υποστήριξης των ανθρώπων που υποτίθεται ότι παρακολουθούν τα χρηματοοικονομικά εξ αρχής – δηλαδή των εποπτικών αρχών – έχει προσελκύσει ελάχιστη συζήτηση.
Ή για να το θέσουμε αλλιώς, στον κόσμο μετά τον Λέμαν, τα χρηματοοικονομικά έμοιαζαν με έναν αγώνα ποδοσφαίρου στον οποίο οι κανόνες άλλαξαν στη μέση του παιχνιδιού με πολλαπλούς, μυαλό-καρφιά, τρόπους – χωρίς όμως να προστεθούν περισσότεροι διαιτητές και χωρίς να τους δοθούν οι πόροι και τα συστήματα που θα τους επέτρεπαν να κάνουν έξυπνα τη δουλειά τους. Δεν είναι περίεργο που συμβαίνουν λάθη.
Για να το καταλάβετε αυτό, αξίζει να διαβάσετε το βιβλίο Good Supervision: Μαθήματα από το πεδίο, ένα νέο έγγραφο του ΔΝΤ. Ο τίτλος μπορεί να ακούγεται βαρετός, αλλά το μήνυμα είναι καυστικό. Το έγγραφο ξεκινά σημειώνοντας ότι το ΔΝΤ έχει επανειλημμένα προειδοποιήσει τα τελευταία χρόνια ότι τα εποπτικά καθεστώτα στις περισσότερες δυτικές χώρες ήταν ανεπαρκή – αλλά οι παρατηρήσεις αυτές αγνοήθηκαν.
“Πολλές προηγμένες, αναδυόμενες και αναπτυσσόμενες οικονομίες [στερούνται] ανεξάρτητων εποπτικών αρχών τραπεζών με σαφείς εντολές ασφάλειας και ευρωστίας, επαρκείς εξουσίες και νομική προστασία κατά την άσκηση του καθήκοντός τους”, δηλώνει η ομάδα του ΔΝΤ. “Οι ελλείψεις στην εποπτική προσέγγιση, τις τεχνικές, τα εργαλεία και κυρίως τις εξουσίες διόρθωσης και επιβολής κυρώσεων είναι επίσης ευρέως διαδεδομένες”.
Για να το υποστηρίξει αυτό, το ΔΝΤ προσφέρει διαγράμματα που παρακολουθούν αυτές τις ελλείψεις. Αλλά η πρόσφατη ιστορία παρέχει μια εξίσου ισχυρή απεικόνιση των δεινών.
Πριν η Silicon Valley Bank χρεοκοπήσει αυτή την άνοιξη, για παράδειγμα, υπήρχαν πολλαπλές ενδείξεις ότι ήταν βαθιά προβληματική. Ωστόσο, οι επόπτες της Ομοσπονδιακής Τράπεζας του Σαν Φρανσίσκο ήταν είτε απρόθυμοι είτε ανίκανοι να δράσουν στα προβλήματα – παρόλο που τα έβλεπαν.
Ομοίως, τα προβλήματα της Credit Suisse ήταν επίσης εμφανή πολύ πριν καταρρεύσει τον Μάρτιο. Αλλά η ελβετική ρυθμιστική αρχή έμεινε με σταυρωμένα χέρια, εν μέρει επειδή η τράπεζα δεν είχε παραβιάσει κανέναν από τους κανόνες κεφαλαίου και ρευστότητας που είχαν προσεκτικά διαμορφωθεί – και αυστηροποιηθεί – τα τελευταία 15 χρόνια.
Αυτές οι αποτυχίες δεν μπορούν απαραίτητα να αποδοθούν σε άτομα, τονίζει το ΔΝΤ- αντίθετα, το πραγματικό πρόβλημα είναι το σύστημα στο σύνολό του. Πιο συγκεκριμένα, χωρίς το κατάλληλο επίπεδο πόρων, ανεξαρτησίας και σεβασμού, είναι πολύ δύσκολο για τις εποπτικές αρχές να ενεργήσουν με έξυπνο και προληπτικό τρόπο. Το κίνητρο είναι για την οπισθοδρομική επιλογή κουτιών.
Τα καλά νέα είναι ότι πολλοί επόπτες το γνωρίζουν αυτό. Η Fed, για παράδειγμα, δημοσίευσε μια μακροσκελή έκθεση σχετικά με τις αποτυχίες της SVB. Και ο Agustín Carstens, επικεφαλής της Τράπεζας Διεθνών Διακανονισμών, παραδέχτηκε πρόσφατα ότι “η τραπεζική εποπτεία πρέπει να ανεβάσει τους ρυθμούς της”.
Ορισμένες ρυθμιστικές αρχές προσπαθούν επίσης να αλλάξουν τόσο τις εσωτερικές τους πρακτικές όσο και την κουλτούρα τους. Πάρτε την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα. Πριν από δύο μήνες παρουσίασε ένα “σχέδιο δράσης για τη δημιουργία ενός καινοτόμου χαρτοφυλακίου suptech [εποπτική τεχνολογία]”, το οποίο χρησιμοποιεί την ψηφιοποίηση για να προωθήσει ένα πιο προνοητικό και διασυνοριακό στυλ παρακολούθησης.
Στην πραγματικότητα, η ΕΚΤ θα μπορούσε να έχει υιοθετήσει αυτή τη (λογική) στροφή ακόμη και πριν από την έλευση της “suptech”. Όμως η ψηφιακή καινοτομία την καθιστά ευκολότερη και, κυρίως, προσφέρει μια δικαιολογία για να αμφισβητηθούν τα εσωτερικά πολιτισμικά ταμπού.
Τα κακά νέα όμως είναι ότι θα είναι πολύ δύσκολο να δημιουργηθούν έξυπνες εποπτικές δομές με προσανατολισμό προς το μέλλον, αν δεν δοθεί μεγαλύτερη αυτονομία στις εποπτικές αρχές. Στην περίπτωση της Fed του Σαν Φρανσίσκο, ας πούμε, οι επόπτες της θα έπρεπε να είχαν φωνάξει πέρυσι ότι η εξαιρετικά χαλαρή νομισματική πολιτική (της Fed) δημιουργούσε κίνητρα σε ομίλους όπως η SVB να τζογάρουν επικίνδυνα με τα ομόλογα. Δεν το έκαναν.
Ή για να το θέσουμε αλλιώς, είναι πάντα ευκολότερο για τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής να πειράζουν τους κανόνες κεφαλαίου – και να κατηγορούν τις άπληστες τράπεζες όταν συμβαίνουν λάθη – από το να στρέφουν τον καθρέφτη στον εαυτό τους. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η έκθεση του ΔΝΤ θα πρέπει να είναι υποχρεωτικό ανάγνωσμα, ιδίως στην επέτειο του σοκ της Lehman.